SONO UN UOMO DI PARTE...

Lasciatemi esordire dicendo una cosa che può presentarsi come impopolare e, solo in apparenza, in disaccordo con i miei tentativi di “equità”: ognuno ha diritto alle proprie idee, ma non tutte le idee sono ugualmente rispettabili.
Una persona è libera di pensare che sia giusto ridurre un altro essere umano al ruolo di “schiavo sessuale”, ad esempio, ma, per quanto mi riguarda, questa sua idea è oscena ed inaccettabile e, ogni volta che mi si presenterà l’occasione, l’osteggerò con tutte le mie forze; c’è chi crede che sia un suo diritto impedire agli altri di esercitare i propri: anche in questo caso non sono disposto a nessuna forma di rispetto per chi non sa rispettare a sua volta.
Questa non è una polemica con “gli eterni terzisti”: è l’apertura di una discussione nella quale mi premurerò di sostenere che vi sono circostanze e situazioni nelle quali la “neutralità” è colpevole e la “partigianeria” sacrosanta e doverosa…

Cominciando così:

Esiste una sorta di “evoluzione” anche negli usi, nei costumi, nei modi di pensare del genere umano.
Tale sviluppo, seppur in modo incostante e disomogeneo, procede lungo una linea ideale che prende le mosse dalla “barbarie” per arrivare alla “civiltà”.
Tali termini sono, ovviamente, relativi e vengono, in questo contesto, utilizzati nella loro comune ed accettata accezione lessicale che, per altro, risulterà chiara nel proseguimento dell’esposizione.
Facciamo alcuni esempi…

La “giurisprudenza” che ha caratterizzato gran parte delle epoche storiche ed una larga fetta delle terre emerse del pianeta prevedeva, di fatto, che ogni sospettato fosse considerato colpevole se non era in grado di provare la propria innocenza; cosa che, per altro, gli era spesso impedito di fare. L’accusato di un reato era, abitualmente, incarcerato senza alcun processo, su semplice ordine di chi comandava (capo-tribù, feudatario, sovrano, ecc.) e l’entità della sua pena dipendeva largamente dalla volontà dei suoi accusatori anche in quei casi nei quali un codice “dei delitti e delle pene” fosse, almeno formalmente, scritto.
Contro questo atteggiamento si alzavano le voci di coloro che lo ritenevano ingiusto ed inefficace a prevenire i delitti.
I “conservatori”, al contrario, affermavano che forme di “garantismo” come il diritto per ognuno ad una difesa ed il dovere dell’accusa di provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, avrebbero incoraggiato i delinquenti (o gli oppositori del regime imperante) e portato la società nel caos e nella “anarchia”.
Le posizioni “conservatrici” sono state sconfitte ed oggi è opinione comune (anche se, ancora, non prassi comune in tutto il mondo) che siano più civili e corretti i princìpi secondo i quali l’accusato è innocente sino a prova contraria, nessuno può essere imprigionato senza un giusto processo ed ognuno ha diritto alla migliore delle difese possibili.

Un tempo, inoltre, la tortura era comunemente accettata come parte integrante di un interrogatorio di un presunto reo o di un oppositore politico, di un eretico, ecc.
Anche contro questa forma di violenza legalizzata i “progressisti” si batterono, a lungo inascoltati, mentre la controparte (quella che difendeva il sistema vigente ed imperante) inalberava le proprie ragioni: la tortura era necessaria per il raggiungimento della verità e, quindi, era da considerare un male minore al servizio del bene collettivo.
Oggi, nel mondo, la maggioranza delle persone ritengono la tortura fisica o psichica un crimine ed una prova di inciviltà. E’ pur vero che molti stati ancora l’adottano e che altri, in cui formalmente è esecrata, vi ricorrono più o meno segretamente, ma nel modo di pensare collettivo l’uso di torturare i prigionieri è considerato medievale e barbaro.

Lo stesso dicasi per la pena di morte. Per lunghe ere la vita umana è stata considerata tutt’altro che “sacra” ed era pieno diritto del sovrano (o dello stato) far ricorso alla forca, alla mannaia ed ai mille altri modi di esecuzione inventati, per eliminare dal corpo sociale quegli individui ritenuti, a vario titolo, pericolosi o indegni.
Oggi una parte sempre più importante dell’umanità inizia a considerare tale pratica alla stessa stregua di un’incarcerazione senza processo o del ricorso alla tortura ed è in corso una campagna di civiltà perché tale forma di condanna venga bollata come barbara ed incivile e condannata in tutto il mondo.
Anche in questo caso le voci dei “conservatori” che la vorrebbero mantenere dove ancora esiste o dei “reazionari” che vorrebbero reintrodurla ove sia stata depennata dai codici penali s’alzano a suo sostegno accampando il diritto della società a difendersi, ovvero, sostanzialmente, la stessa argomentazione che tentò inutilmente d’essere sfruttata nel caso delle incarcerazioni senza processo e dell’uso della tortura.

Il discorso, a ben vedere, non cambia se esaminiamo il mutamento, nell’immaginario collettivo, del concetto di “guerra”.
La guerra come sistema di risoluzione delle controversie è passata da “nobile arte” a “dovere imprescindibile” arrivando a “male necessario”…
Una potente corrente d’opinione che attrae sempre maggiori consensi spinge perché la guerra sia considerata anch’essa come il residuo di epoche buie ed incivili e si scontra con il variegato mondo dei “conservatori”, al cui interno vi è ancora chi la ritiene “l’igiene del mondo” al fianco di chi è spinto dalla paura del cambiamento a farvi ricorso perché la sua visione del mondo stesso non venga messa in discussione.
Inevitabilmente (la strada dalla barbarie al progresso può avere momenti di stasi o riflusso, ma non inversioni di tendenza) un giorno considereremo il ricorso alla guerra alla stessa stregua con cui oggi guardiamo all’abitudine passata di torturare i prigionieri.

Non sarebbe necessario ma, a scanso di futili obiezioni, è trasparente che per guerra s’intende quella che porto in casa altrui per difendere o preservare i miei interessi: l’azione di reazione di chi è aggredito è, al contrario, non solo legittima, ma doverosa. Non di guerra, si tratta, ma di resistenza ad un’ingiustizia. Anche in questo lecito caso, tuttavia, il principio di civiltà contrapposto alla barbarie vuole che si faccia uso della violenza solo quando ogni altro sistema di ricerca della propria liberazione sia fallito o, in altri termini, facendo un esempio che passa dal collettivo all’individuale, che non si cada mai nell’eccesso di legittima difesa… per non trasformarsi, come già più volte detto, in ciò che in origine si combatteva.

Il discorso potrebbe ulteriormente estendersi a concetti come il “nazionalismo”, reliquia di un’epoca passata, contrapposto ad un “universalismo” che inizia a radicarsi come necessità storica in un mondo in profonda trasformazione: i “conservatori” erigono barricate a difesa dei loro veri o presunti privilegi a scapito della negazione degli altrui diritti e, inevitabilmente, saranno guardati dagli occhi dei posteri allo stesso modo con cui oggi guardiamo a quei decaduti nobili nostalgici che rimpiangono la monarchia assoluta.

Che ci piaccia o meno la profonda divisione tra chi sprona l’umanità sulla strada che dalla barbarie porta verso una civilizzazione sempre più reale e chi tenta di frenare ed ostacolare questo cammino è presente ed operante. E’ una divisione trasversale a molte altre: sia su un fronte che su quello opposto possono trovarsi persone che, in altri campi, nutrono idee molto distanti tra esse e, talvolta, anche contrapposte.

Ma questa è la divisione sulla quale si gioca non il futuro dell’umanità (in quanto la strada verso il progresso è ineluttabile) ma il tempo che occorrerà per il cambiamento e quanto dolore costerà, quanto sangue dovrà ancora essere versato.

E’ su questo, esattamente su questo, che ognuno di noi, nel profondo del suo animo, deve prendere posizione e (ognuno nella misura che gli è possibile e congeniale) testimoniare la propria scelta di campo.

Non sto parlando dei nostri “blog”, amiche ed amici.
Sto parlando della vita.