DELLA GUERRA E ALTRE COSE

Sarah si è lamentata perché non si è data risposta ad una sua domanda (che, per altro, non era stata posta in questo blog e che, per di più, era chiaramente un po’ provocatoria).
Ciò nonostante vorrei provare ugualmente a rispondere esprimendo la mia opinione, in quanto Sarah ha un buon motivo per essere tesa e, magari, anche per non badare troppo ai modi con i quali si esprime: è in ansia per un fratello che si trova come soldato in un teatro di guerra.
Ciò che Sarah vorrebbe sapere da coloro che si dichiarano, senza se e senza ma, contro questa guerra (Iraq, Afganisthan e, domani, forse, Iran o Siria…) è cosa propongono come alternativa: lasciare che i terroristi uccidano? Permettere a piccoli tiranni di minacciare la nostra libertà?
Ovviamente occorrerebbe molto più spazio di quanto possiamo concedercene qui per una risposta esauriente, ma qualcosa credo si possa dire.

Osama Bin Laden (con la sua organizzazione di fanatici religiosi) è un bieco assassino…oggi.
Ieri era un “coraggioso combattente per la libertà”, secondo gli Statunitensi: quando attaccava gli invasori sovietici in Afganisthan. Quando si è reso conto che lo scopo degli USA non era aiutare il popolo afgano (ed arabo in generale) a liberarsi del giogo sovietico, ma, semplicemente, imporre un cambiamento di padrone, si è ribellato mordendo la mano che lo aveva nutrito.
Identico discorso, se volete, lo si può fare per Saddam: baluardo della democrazia (sempre secondo gli USA) quando si opponeva all’Iran degli ayattollah integralisti (e quando, di conseguenza, si chiudevano tutti e due gli occhi sui massacri dei Curdi, cosa che avviene ancora oggi per l’alleata Turchia, pronta ad entrare in Europa) è divenuto minaccia per il mondo libero nel momento in cui ha tentato di far rinascere una politica pan-araba.
Lasciamo perdere il fatto che queste guerre non hanno nulla a che vedere con la “lotta al terrorismo” o la famigerata “esportazione della democrazia” e c’entrano piuttosto da un lato con le riserve sempre più scarse di petrolio e, dall’altro, con l’affermazione del principio secondo il quale se gli Stati Uniti si sentono minacciati nei loro interessi hanno il diritto d’intervenire militarmente dove e come vogliono, anche (ce lo siamo dimenticato?) contro le disposizioni delle Nazioni Unite.
Facciamo finta di crederlo per un momento: qual’ è il risultato?
In Iraq, prima dell’invasione, non esisteva nessuna organizzazione di Al Qaeda, ad esempio, per il semplice fatto che un dittatore come Saddam non sopportava nessun potere alternativo al suo: oggi il terrorismo integralista islamico si diffonde ogni giorno di più. I Palestinesi erano noti nel mondo come i più laici tra gli Arabi: oggi, grazie alla politica militare dell’Occidente, un gruppo estremista come Hammas vince le elezioni. Sotto la spinta della “nostra” crociata persino Paesi tradizionalmente moderati come l’Egitto o la Giordania vedono ora il fiorire di gruppi nazionalisti arabi.
Il mondo è molto più insicuro: gli Arabi moderati e disposti ad un confronto civile con l’Occidente (ed erano tanti) sono inascoltati dalla loro stessa gente che vede villaggi bombardati e civili uccisi ed è sempre meno disposta a qualsivoglia dialogo.

Questa la fotografia della situazione… non secondo me, badate bene: secondo i più importanti centri di studi strategici del mondo, in primo luogo quelli USA.

A quanto pare sbarcare in armi e sganciare bombe intelligenti ha prodotto l’effetto contrario a ciò che si dichiarava di volere… e, qui, occorre una precisazione… se avete pazienza, perché, in realtà, si sta ottenendo proprio l’effetto desiderato.

All’unica super-potenza rimasta sul pianeta una situazione di tensione internazionale conviene: giustifica, ad esempio, l’occupazione militare delle fonti di risorse energetiche e permette di fare affari lucrosissimi prima con la guerra e, poi, con la “ricostruzione”.

L’Italia cosa c’entra in tutto ciò?
A metà del 1800 una coalizione di stati europei si alleò con l’Impero Ottomano per far guerra alla Russia zarista: fu la cosiddetta “guerra di Crimea”.
L’allora primo ministro del Regno di Sardegna, Camillo Benso conte di Cavour, decise di parteciparvi inviando il generale La Marmora con i suoi bersaglieri… e la sua motivazione è passata alla Storia; dichiarò, infatti: “Ci serve qualche centinaio di morti per sederci al tavolo delle trattative di pace!”
Sicuramente i nostri soldati sui vari teatri di guerra non sospettano d’essere solo pedine in un gioco la cui posta è, in realtà, la decisione su chi otterrà gli appalti per la realizzazione delle centrali elettriche o quale sarà il gestore della telefonia locale…e, questa, se permettete, è una cosa che m’indigna perché, anche se personalmente non condivido la scelta di chi fa delle armi il proprio mestiere, sono certo che la maggioranza di quei soldati ed ufficiali è in assoluta buona fede e pensa di rischiare la pelle per difendere i suoi cari a casa… e non perché le azioni della Montedison o dell’Agip salgano di qualche punto!

Al di là della “fotografia”, però, rimane ancora aperta la domanda iniziale: cosa si poteva fare di diverso?
Praticamente tutto… e con risultati migliori.

Dobbiamo fermare i terroristi esaltati? Facciamolo, allora! Se non ci fossimo (come Occidente) giocati ogni credibilità nei confronti della maggioranza dei governi e dei popoli arabi, Bin Laden sarebbe come un pesce fuor d’acqua, privo di coperture e protezioni.

Se, invece di decretare l’embargo commerciale che ha affamato la povera gente dell’Iraq (e non certo Saddam) spingendola a convincersi che gli Occidentali erano nemici, avessimo inviato non aerei e truppe, ma ospedali da campo, ingegneri, insegnanti, associazioni di volontari, ecc. molti più Arabi sarebbero stati in prima linea per estirpare l’estremismo dalla loro terra.

Possiamo davvero credere che un popolo sia disposto ad accettare che la “libertà” gli venga imposta con le armi?

Io credo fermamente nell’autodeterminazione.
Alcuni usi di altre genti nel mondo, francamente, mi fanno schifo: l’infibulazione (la clitoridectomia) è una pratica barbara, il burka un’usanza medievale che umilia le donne, ad esempio.
Ma devono essere le donne arabe a ribellarsi e tutto ciò che noi possiamo e dobbiamo fare è diffondere conoscenza ed agevolare una presa di coscienza: portare il nostro modo di vita sulla canna di un fucile ottiene l’effetto opposto e aggrega anche chi era moderato attorno alle posizioni degli estremisti.
Alcuni dittatori nel mondo opprimono il loro popolo in modo intollerabile: ma tocca a quel popolo ribellarsi, quando lo vorrà, se lo vorrà.
Se voglio aiutare veramente questa gente scelgo di rischiare la mia vita…non in armi, ma portando libri, cultura, idee… e lascio che decidano da soli cosa farne, perché nessuno ha nominato me (né nessun altro) tutore del mondo.
Che l’Italia ritiri le proprie truppe e le utilizzi, piuttosto, contro la mafia e la malavita organizzata… che, qui da noi, uccidono molto più di tutti i terrorismi messi insieme, se vuole garantire sicurezza alla nazione.

All’estero, sotto il Tricolore che ci identifica, facciamo vedere il volto degli ospedali di Emergency, di Mèdicine sans Frontiéres, delle cento organizzazioni ONLUS laiche e religiose: saremmo odiati meno, saremmo più sicuri...

E, cosa che più conta, faremmo una cosa più giusta.