RIFLESSIONI

Bene.
Approfitto di questo momento di relativa bonaccia per seguire un mio bisogno: quello di mettere qualche punto fermo nel fiume di parole (non tutte indispensabili) che si sono riversate su queste pagine negli ultimi giorni.
Lo faccio non certo con la presunzione di arrivare a delle “conclusioni”, che prevederebbero il collocarsi in una posizione super partes ed una saggezza che sono ben lungi dal possedere, quanto per riordinare le mie stesse idee, nell’intento di “portare a casa” qualcosa di utile dal vivace scambio d’opinioni… e lo faccio, com’è inevitabile, dal mio punto di vista, che prende le mosse da personali concetti e convinzioni, quindi senza la pretesa di vedersi realizzare un impossibile accordo, ma con la speranza di sentirmi riconosciuta la massima oggettività che si può desiderare da un essere umano…
Approfitto anche della mia posizione privilegiata in questo blog per utilizzare un post, anziché un commento, spero mi perdonerete…

Malgrado tentativi di conciliazione da più parti effettuati sembra evidente che esista una dicotomia profonda tra concetti come “fede” e “ragione” o, se preferite, “religione” e “scienza”… ma, questo, non è strano e, anzi, è implicito nella stessa definizione e nei reciproci, diversi scopi. Infatti è stato ricordato che la fede possiede inevitabilmente (considerandola, anzi, una sua specifica virtù) una componente di irrazionalità che non può essere condivisa né apprezzata dalla ragione: una “persona di fede” è orgogliosa di “non aver bisogno di prove per credere”, è questa la dimostrazione della sua fede, appunto; un razionalista non può, al contrario, condividere tale atteggiamento senza venir meno a tutto ciò in cui crede… e questa è la principale ragione per la quale la fede e la ragione sono destinate a procedere su binari separati ed a guardarsi con reciproco sospetto.
Ogni volta che la fede invita a credere in qualcosa senza bisogno di spiegazioni o di verifiche, la ragione si sente offesa…e, viceversa, ogni volta che la ragione nega la possibilità dell’esistenza di qualcosa che non si può provare, la fede si ribella…

C’è, però, un fatto che complica ulteriormente le cose: non tutti gli esseri umani hanno fede, ma tutti possiedono la ragione. Ne consegue che mentre un razionalista può vivere nel suo mondo fondamentalmente materialista (nel senso filosofico del termine), la persona di fede deve costruirsi un equilibrio non sempre agevole tra le due “pulsioni”.

Il più delle volte la cosa è risolta semplicemente non ponendosi il problema, vivendo le due istanze come momenti separati e non comunicanti della propria vita: per la persona di fede che non voglia rinunciare alla propria razionalità esiste un ambito “normale” nel quale si adottano gli schemi del pensiero razionale, ed un “terreno privilegiato” in cui questi schemi sono sospesi, non utlizzabili, ed occorre ricorrere, appunto, alla fede stessa.
Anche questo, per il razionalista, è inaccettabile, ovviamente.

Un incontro impossibile, dunque.
Domandiamoci, allora, se sia quanto meno auspicabile una pacifica convivenza.
Lo sarebbe certamente… se gli ambiti d’intervento restassero separati e distinti…ma è difficile che ciò possa avvenire.
Spero che si possa tutti convenire che le “invasioni di campo”, in questo caso, sono a senso unico, per una ragione spiegabilissima e quasi accettabile (sottolineo il quasi): la ragione (diciamo, in questo caso, la scienza, ad esempio) non ha alcun interesse ad indagare campi nei quali non può essere adottata come metodo d’indagine e, quindi, si è astenuta, si astiene e si asterrà dall’interferire con le questioni di fede; il massimo che si concede è guardare con occhio scettico alle manifestazioni della fede stessa e bofonchiare: “Non è provato!”…

La fede, al contrario, (diciamo, in questo caso, la religione, ad esempio) è per sua intrinseca natura portata ad estendere il proprio influsso su ogni aspetto della vita e del sapere umano…ed è accaduto, accade ed accadrà con considerevole frequenza che si trovi, quindi, a dire, suggerire o tentare d’imporre il proprio punto di vista sulle questioni che sarebbero di competenza della ragione.
Questo per un fatto banale ed evidente a tutti: la ragione cerca una spiegazione…alla vita, all’universo e a tutto il resto… La fede ce l’ha già!
Se ne deduce che, mentre la ragione è “possibilista”, la fede, per definizione, è assolutista; la ragione è lieta d’essere messa in discussione perché è questo il fondamento della ricerca, la fede non lo può tollerare, perché, nel momento in cui si dubita, ci si pone degli interrogativi, si fanno confronti…si cessa automaticamente d’avere fede!
Questa, per inciso, è anche la ragione per la quale la storia umana è ricca di guerre di religione e non ha mai visto guerre (guerre vere, non diatribe accalorate) tra scienziati.

La “convivenza pacifica” sarà possibile il giorno (che è molto lontano) in cui la fede accetterà di auto-limitare le proprie sfere d’influenza, riservandole all’intimo della vita personale degli individui e senza voler più decidere che forma abbia la Terra, come vi si sia sviluppata la vita, cosa sia lecito studiare e cosa no…
Perché questo accada, tuttavia, sarebbe necessaria una rivoluzione tale da trasformare profondamente lo stesso concetto di religione e, francamente, credo sia impossibile che avvenga.

L’unica cosa che mi sento di proporre in questo limitatissimo ambito è provare ad operare una simile rivoluzione…negli individui, visto che le “istituzioni” non lo faranno mai.
Mi spiego meglio.
Nel tentativo di “giustificare” le invasioni della fede nel campo della scienza, anche su queste stesse pagine abbiamo assistito a coraggiosi quanto velleitari (lasciatemelo dire) sforzi…e di ancor più velleitari ne vediamo mettere in atto in genere nel mondo.
Voler difendere, ad esempio, la “visione scientifica” della Bibbia (o del Corano, o dei testi cosmogonici buddhisti) porta alcune persone, oggi, non nel medioevo, a negare con ostinazione molte evidenze provate: non possono più asserire che la Terra è piatta o immobile (come pure sta scritto nella Bibbia), però si accaniscono, ad esempio, a negare l’evoluzionismo o la datazione del pianeta mediante il carbonio 14.
Ci sarebbe da domandarsi perché, visto che si è dovuto ammettere che la Terra gira attorno al Sole, non si scelga con semplicità anche di concedere che, in fatto di visione dell’universo, quel testo non è attendibile: o era vero tutto (e allora si deve sostenere che la Terra è piatta ed immobile) o è tutto discutibile e rivedibile.
Badate: è quello che ha fatto il Buddhismo. L’attuale Dalai Lama, giocando con un piccolo telescopio da ragazzino, notò che i moti degli astri non corrispondevano a quanto descritto nei sacri testi che stava studiando. Ne dedusse che i sacri testi erano sbagliati, in quel campo, ed oggi lo dichiara tranquillamente, riconoscendo al metodo scientifico una priorità nell’interpretazione del mondo e riservando all’ambito religioso la cura del benessere dello spirito dell’Uomo.
Ma il Dalai Lama non deve difendere l’immagine di un Dio Creatore… cosa che complica un po’ tutto quanto.

In queste pagine abbiamo anche visto quale possa essere il tentativo di “conciliazione” di cose apparentemente inconciliabili: ad esempio sostenere, come alcune gentili lettrici hanno finito con il fare, che, in realtà, le narrazioni bibliche relative agli aspetti scientifici (creazione dell’universo e dell’uomo, forma della terra, moti astrali, nascita delle razze umane e quant’altro) sono allegorie e che, quindi, si può credere che gli esseri umani si siano evoluti a partire da antenati scimmieschi e, nello stesso tempo, che il racconto di Eva tratta da una costola di Adamo sia una forma poetica di messaggio che nasconde significati che non c’entrano nulla con l’evoluzionismo.

Diciamo subito che, accettando questa tesi, ci troviamo non più a discutere con le posizioni ufficiali della fede, quanto con le personalissime opinioni delle lettrici in questione che, in questo modo, si pongono al di fuori dei dogmi del Cristianesimo (anche dell’Ebraismo e dell’Islam, se per questo).
Infatti se questa visione allegorica dei sacri libri fosse accettata… non si vedrebbe la necessità di scatenare da parte delle gerarchie religiose ufficiali una campagna internazionale contro l’insegnamento dell’evoluzionismo nelle scuole, ad esempio.

Le nostre lettrici sono…eretiche.
Ma sono in buona compagnia: oggi la quasi totalità dei Cristiani possiede, infatti, opinioni personali che non coincidono affatto con quelle delle Chiese Cristiane e che, nel medioevo, sarebbero bastate per mandarli tutti al rogo.
E’ il prodotto di quel tentativo cui facevo cenno di conciliare la ragione con la fede: ognuno ha una diversa soglia di “tolleranza dell’irrazionale” e si arriva, quindi, alla costruzione di tante diverse e personalizzate “religioni” che le gerarchie ecclesiastiche, oggi, tollerano facendo finta di niente per non perdere masse e masse di fedeli.
Se, ad esempio, il Vaticano imponesse degli “esami di Cristianesimo” nei quali bisogna dimostrare di aderire a TUTTI i dogmi della Chiesa Cattolica Apostolica Romana… credo che i Cattolici nel mondo si ridurrebbero a poche migliaia…

Tuttavia, anche volendo esaminare le dichiarazioni di fede alla luce del fatto che molti episodi (quali? Perché non tutti, a questo punto?) narrati nei sacri testi siano allegorici… personalmente resto con grandi domande aperte…
Faccio solo un esempio.

In una data può esserci una ben scarsa valenza allegorica: è un dato matematico puro e semplice.
La Bibbia ci dice che la Terra è stata creata 6000 anni or sono… e noi sappiamo con certezza che non è vero.
Se Dio ha creato la Terra…saprà pur quando lo ha fatto, no?
Perché, mentre ispira la Genesi ai profeti del popolo ebraico, commette un erroruccio di tre miliardi di anni? Che senso ha? Poteva dire “La Terra è stata creata moltissimo tempo fa”: perché 6000 anni?
Semplicemente perché è la cifra che risulta se si sommano gli anni in cui hanno vissuto i protagonisti (Adamo ed i suoi discendenti sino ai Re d’Israele, ecc.) le cui vite e vicende sono narrate nella Bibbia stessa: la creazione dell’Universo è ridotta alle dimensioni della nascita dello stato di Israele…e ci mancano tre miliardi di anni.
Il Creatore di galassie, di tutto ciò che vive sul pianeta e fuori di esso… è ridotto al rango di un’agenzia immobiliare per la distribuzione di terre promesse. Se credessi in un Dio non potrei credere nel Dio di Abramo: gli è stata data una dimensione un po’ troppo provinciale.
Per questo le persone intelligenti, come le nostre lettrici credenti, si costruiscono la loro fede personalizzata.
Facciano, allora, un passo in più: cessino del tutto di difendere una indifendibile visione biblica della vita, dell’universo e di tutto il resto, si affidino del tutto alla ragione per interpretare il mondo… e riservino a Dio, se vogliono, il fondamentale ed importantissimo compito di guidarle nelle loro scelte morali.