...E LA MIA RISPOSTA

Ed ecco la MIA risposta (sottolineo “mia”, parlo solo a nome di me stesso). Mi spiace: non può essere breve, sarebbe un dimostrare poco rispetto alla fatica dell’avversario. Mi spiace, il “copia e incolla” è comodo ed evita interpretazioni e malintesi, lo adotterò, almeno un po’. Chi si annoia legga il rispettabilissimo Tex Willer poi si faccia fare un sunto. (scherzo…nessuno se la prenda) E andiamo a cominciare…

“Lo stesso Equo, nel post “Riflessione”, sostiene: «E lo faccio, com’è inevitabile, dal mio punto di vista, che prende le mosse da personali concetti e convinzioni». Sebbene poco dopo si contraddica con evidenza sostenendo: «…quindi senza la pretesa di vedersi realizzare un impossibile accordo, ma con la speranza di sentirmi riconosciuta la massima oggettività che si può desiderare da un essere umano». Ora delle due ipotesi una: o si afferma che quanto si scrive rappresenta soltanto uno dei punti di vista (quindi di conseguenza soggettivo) oppure si afferma che quanto si scrive è oggettivo contraddicendo l’esplicita dichiarazione di soggettività insita nel “punto di vista” personale”.
L’unica oggettività che è concessa all’essere umano è quella di riferire senza alterazioni le opinioni altrui, prima di controbattere con le proprie, ed evitare quello che qui, invece, a più riprese è stato fatto da parte dello schieramento dei “credenti”, (salvo poi ritrattare, talvolta, e scusarsi civilmente altre) ovvero mettere in bocca agli antagonisti frasi di comodo che fosse poi facile contestare o tentare di ridurli a “macchiette” di bruciatori di chiese e spregiatori di libri “sacri”.
Era ovvio (per chiunque fosse interessato a capire e non semplicemente a polemizzare) che mi riferivo a questa qualità e, per sottolinearlo, per primo ho premesso d’esprimere una posizione che non ambiva a collocarsi super partes. Cercare di sminuire il valore di ciò che il nostro antagonista dirà con un bell’attacco preventivo, anche quando ingiustificato e totalmente fuori del contesto, è un divertente trucchetto della retorica… che possiamo perdonare solo appellandoci alla comprensione per chi si senta minacciato in cose in cui ha deciso di credere…indipendentemente da tutto. Come argomenterò in seguito…

Si prosegue con un tentativo di confutazione della “incomunicabilità” di “fede” e “ragione”…o, almeno, si dovrebbe, perché Elys e Spratz sono molto più interessate ad una difesa non del concetto di fede e neppure della religione cristiana, ma della sola Chiesa Cattolica, come avremo modo di verificare a più riprese. Ciò nonostante si deve, appunto, parlare di “tentativo” perché gli esiti non sono convincenti. E’ un fatto di logica elementare: che cosa è la fede (nella visione cristiana, ovviamente)? Un dono, una grazia che lo Spirito Santo elargisce. ("La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono". ( Lettera agli Ebrei 11:1). Chi ne è toccato ha la virtù (così è definita) di non aver bisogno di prova alcuna per credere, non ha la necessità di “mettere il dito nella piaga” come Tommaso…

“Gesù disse a Tommaso: “Perché mi hai veduto, hai creduto: beati quelli che pur non avendo visto hanno creduto” questa, almeno, la traduzione corretta dal greco che, però, è stata cambiata in latino, sostituendo “hanno creduto” con “crederanno”, in modo da cambiarne il significato e rendere vincolante per i “credenti” futuri l’incondizionata adesione ai dogmi. Sarebbe interessantissimo esaminare tutte le varianti che sono state a più riprese introdotte nei passaggi dall’ebraico al greco, dal greco al latino, dal latino alle lingue moderne, sia nella Bibbia che nei Vangeli…ma lasciamo stare: c’è già troppa carne al fuoco. Sta di fatto che la parola “fede” è propriamente intesa come il “credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni” (definizione enciclopedica, non mia). Questo è quanto di più lontano si possa immaginare dalla “ragione” che si basa su deduzioni in base prove verificabili ed elementi riscontrabili. Tutto ciò è così vero che, in teologia, la ragione è definita “ancilla theologiae”, ovvero “serva dello studio di Dio”. I “credenti” possono anche sostenere che fede e ragione possano andare a braccetto… purché la ragione si sottometta ai dogmi della fede come una buona servetta. E andiamo a dimostrarlo ulteriormente con esempi storici e di attualità, per introdurre i quali esordiamo con una vera chicca: l ’apologetica… che è, secondo la definizione delle nostre amiche cattoliche: “una branca della teologia preposta a dissimulare tutte le eventuali incertezze e a fornire le prove storiche della rivelazione divina agli uomini. Per l’esattezza questo settore pone a fondamento la consapevolezza del pieno valore della ragione, cosa che consente al cristiano di dialogare senza paura con chi non è cristiano, ammettendo lui stesso il valore dell’intelletto”
Con questa definizione le nostre amiche hanno appena dimostrato l’assoluta incompatibilità di qualsivoglia forma di fede (ed in particolare proprio dell’apologetica stessa) con il metodo scientifico. Seguitemi con pazienza: un teologo crede nell’esistenza di Dio, che è necessariamente un atto di fede, non essendo dimostrabile. Quindi parte da una convinzione irrazionale preconcetta e cerca le prove che la confermino. La ragione prende le mosse dall’osservazione, attraverso la deduzione arriva a delle teorie, le verifica sperimentalmente ed accetta (provvisoriamente) i risultati che superino tali verifiche.
Rovesciare questo processo è, da un punto di vista scientifico, una bestemmia.
Provate ad immaginare un fisico che proclami: “Io credo nell’esistenza di una particella sub-atomica chiamata Elystròne…e, adesso, fondo un Istituto che cerchi le prove della sua esistenza…ma, se non trovassimo nulla o trovassimo qualcosa che contraddice questa mia convinzione, non importa perché l’Elystròne è, comunque, una verità”.
Giustamente la comunità scientifica lo metterebbe al bando dopo averlo subissato di risate. L’apparente futilità dell’apologetica è anche dimostrata dall’obbligo insito nella sua natura e nella sua genesi (è una “costola” della Chiesa Cattolica) di fermarsi davanti ai dogmi, ai “misteri della fede”. Non mi risulta che si sia cercato di spiegare da un punto di vista anatomico la verginità di Maria, né sono state elaborate complesse formule matematiche che illustrino la geometria pluridimensionale di un Dio uno e trino; non si sono fatti esperimenti di laboratorio per provare la possibilità di resurrezione o di assunzione in cielo di un corpo materiale… tutte cose in cui un buon cattolico DEVE credere senza alcuna prova. Ma l’apologetica, in realtà, non è affatto inutile: serve a mettere delle pezze ogni volta che il progresso scientifico fa avanzare le nostre conoscenze; serve a produrre quegli “aggiornamenti” e revisioni dei sacri testi che permettano alla fede di tenere il passo con i tempi. La prova? Presto fatto. Sino a che ha potuto la Chiesa ha sostenuto che la Terra era piatta; poi è passata ad ammetterne la sfericità, ma continuando a volerla immobile al centro dell’universo; quando ciò è risultato insostenibile si è difesa l’idea della storicità del diluvio universale e quando anche ciò è stato negato dalla geologia si è passati alla fissità delle specie animali…che è, un po’, la battaglia ancora in corso (almeno in parte) e sulla quale torneremo.
La fede “non vuole spingere a credere in cose non verificabili” , dicono le nostre amiche. Cos’è? Una barzelletta? No, è semplicemente la negazione del significato etimologico della parola stessa: se la fede non spingesse a credere in cose non verificabili non avrebbe bisogno di dogmi e di misteri da accettare acriticamente. In realtà, più onestamente, l’apologetica è definita come “ quel settore della teologia che si occupa di DIFENDERE(donde appunto il termine apologia, dal greco "difesa") LA VERITA’ DELLA FEDE CRISTIANO - CATTOLICA, dimostrando le ragioni della fede cattolica ed esponendo le prove storiche della rivelazione divina agli uomini” definizione che è tratta da fonti ufficiali ecclesiastiche. Lo scopo non è la ricerca della verità (scopo della ragione e della scienza), ma la difesa di una fede… Come volevasi dimostrare…

Elys e Spratz passano poi, attraverso un lungo excursus in cui ci narrano la storia di una delle tante scissioni che hanno lacerato la cristianità, a sostenere, di fatto, che a condurre battaglie oscurantiste ed antiscientifiche (ad esempio contro il neo - darwinismo) non sono i cattolici, aperti al dialogo con la scienza, ma, piuttosto, i protestanti. Sono disposto ad ammettere che, oggi, la punta di diamante della crociata anti – evoluzionista s’identifichi con i gruppi oltranzisti protestanti statunitensi… ma i cattolici stanno cercando di adeguarsi, caso mai Elys e compagna non se ne fossero ancora accorte. Non mi risulta che Letizia Moratti sia nata nel New Jersey, né che si sia convertita ad una chiesa battista… e, per favore, non mi si venga a dire che la sua proposta di abolire l’insegnamento dell’evoluzionismo nelle scuole italiane è stata un’iniziativa politica autonoma…quando abbiamo sentito e visto tutti quali e quante pressioni si siano fatte sui politici di fede cattolica per orientare il loro voto o le loro proposte di legge in un numero impressionante di occasioni dal dopoguerra ad oggi! Ma ammettiamolo pure: la Moratti ha dato di matto per far piacere a Bush e non al Papa… Ma come la mettiamo con il Papa stesso?
Nella famigerata “lettura magistrale” ,tenuta da Papa Benedetto XVI all’Università di Ratisbona il 12 settembre 2006, sono contenuti dei passi che hanno fatto insorgere il mondo accademico internazionale con lettere indignate a quotidiani e periodici…che non hanno avuto il dovuto rilievo per il solo fatto che nella stessa occasione il pontefice è riuscito anche ad offendere l’Islam … e, questa, era notizia mediaticamente più appetibile.
Dice, tra l’altro, Ratzinger: «Questo concetto moderno della ragione si basa, per dirla in breve, su una sintesi tra platonismo (cartesianismo) ed empirismo, che il successo tecnico ha confermato. Da una parte si presuppone la struttura matematica della materia, la sua per così dire razionalità intrinseca, che rende possibile comprenderla ed usarla nella sua efficacia operativa: questo presupposto di fondo è, per così dire, l’elemento platonico nel concetto moderno della natura. Dall’altra parte, si tratta della utilizzabilità funzionale della natura per i nostri scopi, dove solo la possibilità di controllare verità o falsità mediante l’esperimento fornisce la certezza decisiva […] Soltanto il tipo di certezza derivante dalla sinergia di matematica ed empiria ci permette di parlare di scientificità. Ciò che pretende di essere scienza deve confrontarsi con questo criterio». (mentre, aggiungo io, ciò che è fede ne è esentato, ovviamente).
Mi rendo conto della non facile interpretazione delle sottili allusioni, tuttavia gli scienziati che hanno protestato notano due cose: A) un’autorità religiosa che si arroga il diritto di dire alla scienza come deve procedere e quali devono essere i suoi limiti (a proposito di non interferenze). B) che l’accenno alla matematica ed all’empiria vuole escludere le teorie (come, appunto, l’evoluzionismo) che si basano sulla deduzione logica e non su prove matematiche.
Badate: non sono io o degli scienziati comunistoidi e mangiapreti a dare questa interpretazione: sono i siti cattolici, quelli dei “papa boys” che si esaltano titolando i loro Blog con frasi tipo “le riflessioni del Papa sulle teorie del grande scienziato (Darwin): "Non sono dimostrabili"…. Virgolettato perché, a loro dire, è questo che il Papa voleva asserire.

L’attacco della Chiesa Cattolica all’evoluzionismo non è certo becero ed improponibile come quello di alcuni gruppi fondamentalisti cristiani…è solo l’ultimo colpo di coda, mentre l’apologetica è già da tempo all’opera per l’ennesima pezza, per mezzo dell’affermazione che l’evoluzione c’è stata, ma che è parte del disegno divino. La Chiesa Cattolica ha perso un po’ di tempo, visto che un credente molto intelligente come Agostino (il santo, dottore della Chiesa) già sosteneva l’ipotesi di una “creazione incompleta di Dio”.
Tra un po’ arriveremo a dire che Dio si è limitato ad accendere il cerino che ha dato inizio al Big-Bang… tutto il resto è solo una conseguenza del suo “disegno”.
Questo, apparentemente, concilierebbe, in un certo senso, scienza e fede… se nonché…

Metto insieme alcune affermazioni di Elys e Spratz (ed alcuni dogmi cristiani) e cerco di capire…
Noi laici, anche studiando tutta la vita, non possiamo interpretare i sacri testi in modo corretto: la giusta interpretazione arriva solo dall’autorità ecclesiastica e, massima, dal Papa che, in materia di teologia, è infallibile. Ho sintetizzato bene? Quindi sta al Papa (a tutti i Papi…perché nel momento dell’investitura lo Spirito Santo li illumina dando loro, appunto, il dono dell’infallibilità) decidere, ad esempio, quali passi della Bibbia o dei Vangeli vadano presi come verità rivelate e quali, invece, siano allegorici… e non è possibile (sempre per via dell’infallibilità papale) che questo giudizio cambi nel tempo.

Ahiahihai… Mi viene in mente, come esempio tra tanti che ne potrei scegliere, Paolo V, al secolo Camillo Borghese, che s’incontrò con Galileo Galilei nel 1616 per imporgli di non diffondere le idee eliocentriche di Copernico perché contrastavano con il geocentrismo della Bibbia. E’ evidente che non considerava il fatto che la Terra fosse ferma al centro dell’universo come una mera metafora, ma come un’affermazione reale ed inconfutabile, al punto da minacciare il povero Galileo dell’accusa di eresia. Essere eretici significa proprio travisare le verità della fede, quindi dire che la Terra gira attorno al Sole era una eresia? Allora la Terra è davvero ferma, come dice la Bibbia, e noi, oltre che eretici, siamo tutti una massa d’idioti? Oppure Paolo V ha travisato? E com’è possibile che un Papa infallibile abbia mal interpretato una sacra scrittura?! Sì, erano altri tempi… ma non è che i dogmi possono essere assoluti quando conviene e relativi quando fa comodo.
Volete un esempio più recente?
Pio X, agli inizi del 1900, ha dichiarato che “I bambini morti senza Battesimo vanno al Limbo, dove non è premio soprannaturale né pena; perché, avendo il peccato originale, e quello solo, non meritano il Paradiso, ma neppure l'Inferno e il Purgatorio”. (citazione letterale). Siamo, evidentemente, in ambito strettamente religioso, quello in cui il Papa è infallibile per dogma, come ogni buon cattolico deve credere.
Peccato che l’attuale Pontefice abbia messo in dubbio l’esistenza del Limbo stesso…anche se poi una commissione teologica ha cercato di correre ai ripari, rendendosi conto che due Papi infallibili non potevano asserire cose contrastanti, e rilasciando una dichiarazione che è un capolavoro di ambiguità, in cui chi vuole capire che il Limbo esiste lo può fare…ma può fare anche il contrario (gran cosa i Gesuiti!).

Su quelle che, secondo l’apologetica, sarebbero le “prove fisiche” dell’esistenza di Dio…sarei davvero tentato di stendere un velo pietoso: in fondo una fede che sopravvive da 2000 anni merita un po’ di rispetto, che diamine!
Sono le stesse identiche argomentazioni (il mirabile ordine della natura, l’orologio che prova l’esistenza dell’orologiaio, ecc.) che io, all’età di 14 anni, utilizzai per il temino che mi fece vincere una stella di cartone!
Vediamole in estrema sintesi…perché in caso contrario dovrei subissarvi di citazioni con rimandi bibliografici a non finire e, francamente, annoierei persino me stesso… ma da qualche commento non posso esimermi. Esiste un mirabile ordine “TEOLOGICO”? (dicono Elys e Spratz). Cioè un ordine di Dio? Ma non dovevamo dimostrare se esisteva o meno? E lo mettiamo come conditio sine qua non? Semmai esiste un mirabile ordine MATEMATICO che, come le più recenti ricerche dell’astrofisica hanno dimostrato NON POTREBBE ESSERE DIVERSO, se no, semplicemente, l’universo non esisterebbe. E, badate bene (se vi riesce, sono cosucce complicate da spiegare in poche parole e senza formule): se fosse diverso…non lo sapremmo, perché quella sarebbe la nostra unica realtà. Infatti gli astrofisici hanno motivi matematici per ipotizzare universi con regole naturali profondamente dissimili dalle nostre… Non c’è bisogno di alcuna intelligenza superiore per spiegare la forza di gravità, la teoria del caos o la geometria frattale: basta della buona matematica, ma non quella delle scuole medie, quella che prevede geometrie non euclidee, spazi multidimensionali, i tentativi d’interpretare la grande isotropia della radiazione di fondo dell’universo e le leggi fondamentali del continuum spazio-tempo. Bisognerebbe, insomma, documentarsi un po’ con letture che sono meno divertenti di Tex Willer, meno semplici del catechismo, ma decisamente più istruttive. Ma perché farlo, quando la fede non ha bisogno di prove?
In quanto all’orologio ed all’orologiaio, lasciate perdere: è sempre stato un esempio imbarazzante per chi lo ha proposto…perché, allora, ci si dovrebbe domandare chi ha creato l’orologiaio e dovreste rispondere che Egli è increato ed eterno…e qui finisce, in fede non dimostrabile, il tentativo di dare una prova verificabile.
Provate ad immaginare che io vi dica d’avere le prove che la vita sulla Terra è stata portata da Alieni che abitano uno dei pianeti del sistema Sirio (c’è chi lo sostiene davvero). Non vi verrebbe da domandarmi chi, a sua volta, ha portato la vita su quel pianeta? E se vi rispondessi che quegli Alieni sono eterni, ci sono sempre stati e sempre ci saranno, mi accreditereste il fatto d’avervi portato una prova della loro esistenza o, forse, mi rispondereste che sono libero di crederci, ma che è un argomento che non ha più nulla di razionale e piomba nel fideismo? In buona sostanza, dunque, l’apologetica parte da un atto di fede e non va da nessuna parte, salvo che alla necessità di rinnovare il proprio atto di fede.
Vogliamo spendere qualche parola su Newton e l’occhio? E’ un eccellente esempio di un paio di cose interessanti. La prima è come si possa rovesciare indebitamente un ragionamento. Non c’è bisogno di nessuno che “disegni” un occhio perché sia idoneo a percepire la luce. La luce è quello che è (su questo pianeta) e l’occhio dei vari animali si è ovviamente sviluppato attraverso tentativi ed errori, mutazioni genetiche che si sono affermate ed altre che hanno fallito, sino ad essere com’è oggi…e non potrebbe essere diversamente…o non sarebbe un occhio. In secondo luogo ricorrere a tale datata argomentazione dimostra che, in realtà, la lezione dell’evoluzionismo non è ancora stata ben metabolizzata.
In quanto al voler dar forza alle proprie argomentazioni con citazioni di scienziati che non hanno escluso l’esistenza di Dio… vi risparmio, perché potrei riempire quattro pagine di citazioni di Premi Nobel che, al contrario, sostengono la sua sostanziale inutilità nel processo di spiegazione dell’universo.
Sul fatto che i sacri testi siano interpretabili solo dagli addetti ai lavori e sull’infallibilità del Papa ho già detto. Solo una postilla ulteriore: stendere pagine per dire cosa la Chiesa pensa di se stessa ed elencare autodefinizioni in cui la Chiesa certifica che solo la Chiesa è autorizzata a fare questo o quello…non sposta di una sola virgola i dubbi di nessuno. Se voglio sapere se il vino è buono l’ultima persona a cui lo chiederò sarà l’oste. Questo sistema eminentemente tautologico è molto in voga tra chi deve difendere una fede (qualsiasi, non solo quella cattolica, anche quelle laiche). In parole povere… “io possiedo la verità…e la prova è che lo dico io, che possiedo la verità”.
Anche questo sistema “chiuso” è privo di qualsiasi razionalità e si rifà alla definizione enciclopedica di fede già citata.

Mi permetto di sorvolare sulla questione dell’8 per mille, che non ritengo attinente alla discussione "filosofica” in corso… Magari potrà, se vuole, farlo Elena su “Solleviamoci”, blog molto più attento ed adatto di questo alle questioni secolari.

Mi fermo qui. Resto, ovviamente, della mia opinione che un Dio non sia necessario alla spiegazione dell’universo e sia, anzi, una ridondanza che la complica inutilmente (tradendo il famoso rasoio di Occam); resto dell’opinione che quando si fanno atti di fede si rinuncia, per definizione, all’uso della ragione…e anche che è legittimo farlo, ma sarebbe meglio esserne pienamente consapevoli.

Sul “bisogno” che la fede rappresenta per l’essere umano si potrebbe aprire un altro vasto dibattito… tuttavia, pur senza voler in alcun modo frenare la discussione, mi piacerebbe anche spaziare, nei prossimi post, tra altri miei interessi: chi, invece, si sia appassionato, può sempre andare a trovare l’Abietto su “nogod”, che è un sito dedicato espressamente al confronto tra credenti e non credenti.

In ogni caso… siate sereni e… Namasté, saluto il Dio che è in voi.