UN ALTRO ESEMPIO ?

Colgo l'attimo in cui la connessione pare reggere... Questi post vogliono essere pezzetti di mosaico: metteteli da parte. Il disegno si svilupperà col tempo...

Approfondendo quanto si diceva nel precedente post occorre domandarsi: “Ma com’è possibile vincere in due quando si è in conflitto?”
Ci sono, in realtà, tanti modi: uno di essi si verifica quando la priorità per i due contendenti non è esattamente la stessa, malgrado le apparenze.
Facciamo un altro “esempio storico”…

Il miliardario americano Andrew Carnegie (quello della Carnegie Hall di New York, per intenderci) nella seconda metà dell’800 era fortemente interessato ad ottenere l’appalto dei vagoni-letto della Union Railroad.
In questa sua ambizione era duramente contrastato da un altro magnate che mirava allo stesso scopo. Tra i due scoppiò una lotta senza quartiere che li portò a proporre entrambi di lavorare sotto costo pur d’ottenere la concessione.
Era chiaro, quindi, che il denaro contava solo relativamente. Carnegie sapeva cosa interessava a lui: ottenere quell’appalto significava entrare pesantemente nell’industria dei trasporti e porre le basi per un piano di sviluppo ben più ampio e che lui aveva bene in mente, ma non sapeva quale fosse, invece, l’interesse del suo avversario.
Per scoprirlo, in un’occasione nella quale erano entrambi a New York per presentare le proprie offerte, fece in modo di venire a sapere in quale hotel risiedesse il suo antagonista e di incontralo “per caso” nella hall dell’albergo.

“Facendoci la guerra” – gli disse allora – “finiremo per rovinarci. Non sarebbe meglio fondare una società insieme e presentare un’unica offerta?”

“E come avrebbe intenzione di chiamare questa nuova società?” gli domandò l’interpellato.

Carnegie, a questo punto, intuì quale fosse la priorità dell’altro: mentre lui mirava a guadagnare denaro imponendo una sorta di monopolio sul trasporto delle persone a lunga distanza, il suo avversario sembrava fortemente interessato ad una “questione di immagine”… al punto da porre per prima quella domanda, invece, ad esempio, d’informarsi su chi sarebbe stato l’azionista di maggioranza. Così, come se fosse la cosa più naturale del mondo, rispose: “Pensavo, visto che io avrò il controllo del pacchetto di maggioranza, di compensarla dando il suo nome alla società…”

L’accordo fu raggiunto, Carnegie “vinse” perché ottenne ciò che voleva sul piano economico… e l’altro magnate “vinse” a sua volta perché ciò che voleva veramente era che il suo nome passasse alla storia: non solo la società si chiamò come lui, le nuove carrozze-letto presero il suo nome e lo stesso fu poi esteso alle grandi corriere su ruote gommate che iniziarono ad attraversare gli Stati Uniti da costa a costa…e, ancora oggi, quel nome è sulla bocca di tutti, è diventato immortale.

Quell’uomo si chiamava Pullman.

Se scoprite cosa vuole veramente chi si mette in competizione con voi, probabilmente troverete anche il modo per “vincere in due”, “fermare la lancia” e trasformare una contesa in un’occasione per entrambi.